|
Стецко Н. И.
Это ознакомительная текстовая версия,
После распада биполярной системы и дезинтеграции CCCР Соединённые Штаты Америки оказались единственной сверхдержавой на планете. Выйдя победителем из «холодной войны», это государство приступило к увеличению свой мощи и влияния в мире, тем самым сделав его однополярным. Во многом этим обстоятельством объясняется их поведение на международной арене: распространение демократии в качестве единственно возможного начала организации общества, действия, основанные на «праве силы» (а не «силе права»), унилатерализм и т.д. Однако со временем стало очевидно, что возможности даже такого крупного и мощного государства, как США, небезграничны. Затянувшиеся военные операции в Афганистане и Ираке, бурный рост экономики Китая, финансово-экономический кризис и, как следствие, огромный внутренний долг и дефицит бюджета, побудили Вашингтон пересмотреть свою внешнюю политику и искать партнёров для совместной борьбы с угрозами и проблемами XXI в. Данную мысль высказывает один из ведущих и авторитетных специалистов в сфере международных отношений в США З. Бжезинский: «В глобальной политике рост популистских устремлений и связанные с этим трудности выработки общего ответа на политические и экономические кризисы создают угрозу возникновения международного беспорядка, на которую ни Германия, ни Россия, ни Турция, ни Китай, ни Америка в одиночку не могут дать эффективного ответа. Возникновение глобального беспорядка, вызванного, в том числе, новыми угрозами существованию всего мира и выживанию человечества, может быть эффективно предотвращено только совместными усилиями стран, приверженных демократическим ценностям» [12]. В качестве ответа на современные вызовы в двусторонних отношениях с Российской Федерацией администрация Б. Обамы предложила концепцию «перезагрузки». Об этом было заявлено в период президентских выборов 2008 г., однако в то время не было до конца понятно, что представляет собой новый формат отношений. В основу будущей политики по отношению к России был положен доклад Т. Грэма «U.S.-Russia Relations. Facing Reality Pragmatically» (июль 2008), в котором политолог предлагал строить сотрудничество с Москвой исходя из «общности угроз», а не «общности интересов» (вопросы безопасности, нераспространение ОМУ, энергетический вопрос, экономические проблемы). Обращалось внимание на невозможность совпадения ценностей двух государств – приверженности демократическим ценностям, рыночной экономике [8, с. 200; 15]. Американская сторона опиралась на «подход двух треков» (dual track approach) [11]. Согласно ему, Соединённые Штаты могут сотрудничать с Кремлём по конкретным международным вопросам и одновременно работать с российским обществом, общественными организациями и оппозицией, способствуя тем самым постепенным политическим преобразованиям в России. Акцент делается на том, что не следует жёстко увязывать сотрудничество с РФ с её готовностью взаимодействовать (а не соперничать) с США на постсоветском пространстве и осуществлять демократические преобразования [9]. Авторы политики «двух треков» Дж. Коллинз и М. Рожански также предлагают оказывать влияние на Россию через международные институты, используя Европейскую конвенцию по правам человека, Хельсинкские соглашения, Парижскую хартию, а также механизмы ОБСЕ. Однако критика недемократичности РФ не будет иметь ультимативного характера (как это было при Рейгане) и возводиться в ранг официальной политики, но продолжится в форме напоминаний, дискуссий, советов и т.п. [11]. Намерения американцев чётко выразил эксперт Центра за американский прогресс С. Шарап: ««перезагрузка» позволяет Вашингтону хотя бы как-то влиять на проблемное поведение России и открывает больше возможностей для действий в российской строго регулируемой внутриполитической жизни» [13]. Таким образом, ясно прослеживается основная идея новой политики США: избежать «зависания», застоя двусторонних отношений. Вашингтон не намеревался качественно повысить уровень взаимодействия с Москвой, создать новую парадигму сотрудничества. Вероятно, демократическая администрация осталась верна своим идейным историческим приоритетам: проводить политику, направленную на «демократизацию» России, на мониторинг состояния гражданского общества, прав и свобод личности в РФ. Если на официальном уровне сохранялась «дружеская» риторика, регулярные встречи, обещания и рукопожатия, то на деле отношения продолжали оставаться в кризисе и застое. После 2008 г. российско-американский диалог сохранил активность, тональность официальных заявлений и оценок аналитиков, однако реального изменения системы координат к концу первого срока администрации Обамы не произошло [8, с. 199, 210]. Анализ сложившейся ситуации в исторической ретроспективе показал, что от «перезагрузки» не приходилось ждать «прорывных» результатов уже и потому, что стороны вкладывали различное идейное содержание в этот тезис. В то время как основной заинтересованностью РФ было расширение торгово-экономического взаимодействия двух держав, то администрация Б. Обамы изначально называла сферами сотрудничества борьбу с терроризмом, дальнейшее сокращение ядерных арсеналов и продолжение переговорного процесса по вопросам сокращения вооружений, сохранение всестороннего диалога на разных уровнях, взаимодействие в решении отдельных глобальных проблем (экология, климат, эпидемии, наркотики и др.) [10]. Первым серьёзным практическим шагом Белого дома навстречу интересам России было решение Барака Обамы отложить или даже вовсе отказаться от размещения элементов системы противоракетной обороны в Польше и Чехии, принятое в сентябре 2009 г. Российской общественностью и экспертным сообществом этот шаг был воспринят как пересмотр политики Дж. Буша-мл. и широкий жест в сторону РФ. Но так ли это было в действительности? Данному решению Вашингтона предшествовал визит американского президента в Москву в июле 2009 г., где Обама сумел договориться об открытии российского воздушного пространства для переброски военных грузов и боевой техники стран-членов НАТО в Афганистан. Это соглашение было чрезвычайно важным для американской делегации, особенно учитывая крайне сложное положение для войск Альянса, которое сложилось в то время в Афганистане. Однако достаточно ли было согласия Кремля на помощь США в Афганистане, чтобы побудить Обаму отойти от политики Буша-мл.? Какие стратегические цели преследовал Вашингтон, делая уступку Москве? Главная причина данного решения – проблема Ирана. По выражению авторитетного американского политолога Т. Фридмана, в начале 2009 г. у администрации Обамы было три главных приоритета: первый – это Иран, второй – тоже Иран и третий – опять-таки Иран. Иранская ядерная программа – колоссальный вызов США на Ближнем Востоке. Если Ирану удастся разработать атомную бомбу, под вопросом окажется доминирование Соединённых Штатов в регионе, безопасность Израиля, а также система союзов, которую Вашингтон выстраивал десятилетиями. Если шиитский Иран всё-таки создаст атомное оружие, то вполне возможно, что по тому же пути пойдут и два крупнейших суннитских государства региона – Саудовская Аравия и Египет. И при наихудшем развитии событий в одном из самых взрывоопасных районах мира в ближайшей перспективе могут появиться четыре ядерные державы – Израиль (уже обладающий ядерным оружием), Иран, Египет и Саудовская Аравия. Поэтому Соединённые Штаты решили «пожертвовать» радаром в Чехии и десятком ракет-перехватчиков в Польше (которые, к слову, должны были быть активированы лишь в 2015 г.), чтобы заручиться поддержкой России в давлении на Иран. И уже в ноябре 2009 г. США добились своей цели: президент Медведев заявил, что санкции в отношении Ирана могут быть неизбежными. Таким образом, можно утверждать, что политические дивиденды для Вашингтона превысили их уступки в адрес РФ: сняв с повестки дня вопросы, которые Россия рассматривала как угрожающие её национальной безопасности, Соединённые Штаты смогли достичь компромисса с Москвой и провести через Совет Безопасности ООН ряд санкций против Тегерана (последний раз в июне 2010 г.) [4, с. 22-27; 7]. Договор о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических и наступательных вооружений – СНВ-3, подписанный Д. Медведевым и Б. Обамой 8 апреля 2010 г., является сбалансированным документом, в котором соблюдены интересы обеих сторон. Он декларировал 30-процентное сокращение ядерных арсеналов РФ и США, при этом стороны брали на себя обязательство в течение 7 лет после ратификации соглашения сократить количество развёрнутых ядерных боеголовок до 1550 единиц, а стратегических средств доставки – до 800 [1]. В любом случае к 2015 г. значительная часть российского ядерного потенциала была бы списана. А сейчас, благодаря усилиям отечественной дипломатии, она подпадает под сокращение в паритете с американскими боевыми системами. Однако Договор СНВ-3 так и не снял главные противоречия во взаимоотношениях двух государств: создание американской ПРО без участия Москвы, размещение элементов системы ПРО в Европе и других позиционных районах, возможное дальнейшее расширение НАТО вблизи границ РФ [4, с. 32; 8, с. 212]. Кроме того, в Соединённых Штатах соглашение по СНВ не коррелировалось с интенсификацией взаимодействия с Россией по военным, политическим и экономическим вопросам. Москва так и не получила декларированных обязательств Белого дома об отказе от расширения системы противоракетной обороны в Европе и расширения блока НАТО на восток. Скорее можно говорить о том, что Б. Обамой была выполнена основная задача, составлявшая ядро взаимоотношений с Российской Федерацией. Также показательна реакция американского истеблишмента на ратификацию договора: несмотря на большинство демократов в обеих палатах Конгресса, соглашение удалось «продавить» лишь благодаря личному вмешательству президента. Это ещё раз подтвердило, что в правящих кругах Соединённых Штатов к «перезагрузке» относятся намного более сдержанно, чем в России. Помимо этого РФ пошла на определённые уступки США и НАТО, подписав договор о создании в г. Ульяновске «перевалочного пункта» для войск Североатлантического альянса, направляющихся в Афганистан [5], а после расширив его возможности [3]. И это несмотря на договорённости со странами, входящими в ОДКБ, о неразмещении на территории государств-членов объектов военной структуры третьих государств [6]. Казалось бы, несомненным достижением политики «перезагрузки» является успешное окончание переговоров по вступлению России в ВТО, в чём немалую поддержку оказали США, а 16 ноября 2012 г. нижней палатой Конгресса была отменена дискредитирующая поправка ДжексонаВэника [14] (принятая в 1974 г. как реакция на ограничение эмиграции из Советского Союза), существенно тормозившая развитие двусторонних экономических отношений. Однако в том же пакете документов Палата представителей одобрила законопроект о списке Магнитского, предусматривающий введение визовых и финансовых санкций против граждан Российской Федерации, причастных, по мнению американской стороны, к гибели в тюрьме Сергея Магнитского в 2009 г. МИД РФ назвал это «вызывающе недружественным и провокационным выпадом» и заявил, что «данный шаг негативно скажется на общей атмосфере российскоамериканских отношений и не останется без жёсткого ответа с нашей стороны» [2]. И ответ последовал в форме закона № 272-ФЗ (т.н. закон «Димы Яковлева»), запрещающего американским гражданам усыновление российских детей-сирот. Необходимо понимать, что на сегодняшний день Российская Федерация не является внешнеполитическим приоритетом США. В традиционном обращении к Конгрессу (январь 2011) и в новой военной стратегии (февраль 2011) Россия занимает незначительное место и ей отводится ограниченная роль страны, помогающей Соединённым Штатам противостоять террористической угрозе. Последние президентские выборы также чётко подтвердили этот тезис: о России говорили немного, а основной акцент в выступлениях представителей демократической и республиканской партий делался на ситуации в Сирии, Иране, Ближнем Востоке в целом. Говоря о результатах политики «перезагрузки», необходимо иметь в виду, что подразумевала под ней демократическая администрация Б. Обамы. Данная парадигма двусторонних взаимоотношений изначально не задумывалась как долгосрочная, масштабная, с новым содержанием и целеполаганием политика. Планировалось сотрудничество по Афганистану, нераспространению оружия массового уничтожения, терроризму, пиратству, Арктике, сфере энергетики, урегулированию конфликтов в Евразии. И новая концепция свою задачу выполнила: спасла отношения США и России от «зависания», однако не перевела их в другую систему координат, в рамках которой две страны могли бы выйти на качественно новый уровень взаимодействия. Американский истеблишмент, вероятно, пока не готов осознать мысль, что в эпоху глобализации, взаимозависимости и многополярности у двух государств имеется множество общих интересов. Ещё слишком сильны стереотипы времён «холодной войны» в мышлении американских политиков и политологов. Будучи переизбранным на второй срок, Б. Обама не заинтересован в появлении дополнительных проблем и сконцентрирует усилия на улучшении социально-экономического положения внутри США и стабилизации ситуации на Ближнем Востоке. Поэтому основой американской политики в отношении России останется идея «перезагрузки». Сохраняется открытым вопрос: сможет ли наша страна получить дивиденды, играя по американским правилам? К сожалению, история даёт на это категоричный ответ. Литература 1. Договор между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений // Президент России [Электронный ресурс]. URL: http://news.kremlin.ru/ref_notes/512 (дата обращения 20.04.2013 г.). 2. Комментарий МИД России в связи с одобрением Палатой представителей Конгресса США т.н. «закона имени С. Магнитского» // Министерство иностранных дел Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/7293662F21CBD02F44257AB8005F2198 (дата обращения 20.04.2013 г.). 3. Постановление Правительства РФ от 25.06.2012 № 637 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 219» // Банк данных. Нормативные документы правительства Российской Федерации [Электронный ресурс]. http://government.consultant.ru/page.aspx?1617268 (дата обращения 20.04.2013 г.). 4. Пушков А.К. Внешняя политика России и её национальные интересы в XXI веке: учеб. пособие. М. : МГИМО-Университет, 2011. 122 с. 5. РФ и НАТО могут подписать договор по базе в Ульяновске в 2012 году // Коммерсантъ. Издательский дом [Электронный ресурс]. URL: http://www.kommersant.ru/news/2030913 (дата обращения 20.04.2013 г.). 6. Сессия СКБ в Москве // Организация Договора о коллективной безопасности [Электронный ресурс]. URL: http://www.odkb-csto.org/session/detail.php?ELEMENT_ID=104 (дата обращения 20.04.2013 г.). 7. Чуркин: Россия соблюдает санкции в отношении Ирана, но выступает против новых // "Вести" интернет-газета [Электронный ресурс]. URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=912157 (дата обращения 20.04.2013 г.). 8. Шаклеина Т.А. Россия и США в мировой политике: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2012. 272 с. 9. Шаклеина Т.А. Россия – США: оптимизм и пессимизм перезагрузки // Перспективы. Фонд исторической перспективы [Электронный ресурс]. URL: http://perspektivy.info/oykumena/amerika/rossija__ssha_optimizm_i_pessimizm_perezagruzki_2012-02-03.htm (дата обращения 20.04.2013 г.). 10. Шаклеина Т.А. «Перезагрузка» отношений России и США свои задачи выполнила // МГИМО Университет МИД России [Электронный ресурс]. URL: http://www.mgimo.ru/cuban50/228861.phtml (дата обращения 20.04.2013 г.). 11. A Reset for the U.S.-Russia Values Gap, M. Rojanski and J.F. Сollins // Carnegie Endowment for International Peace [Электронный ресурс]. URL: http://carnegieendowment.org/files/russia_values_gap.pdf (дата обращения 20.04.2013 г.). 12. Our Common Geopolitical Challenge. Remarks delivered by Dr. Zb. Brzezinski at the plenary session of the Global Policy Forum // Center for Strategic & International Studies [Электронный ресурс]. URL: http://csis.org/publication/our-common-geopolitical-challenge (дата обращения 20.04.2013 г.). 13. Reset This. What’s Behind the Ginned-up Crisis in U.S.-Russia Relations? By S.Charap //Foreign Policy Magazine [Электронный ресурс]. URL: http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/08/12/reset_this (дата обращения 20.04.2013 г.). 14. U.S. Government Printing Office. H. RES. 808 [Report No. 112-693] // U.S. Government Printing Office [Электронный ресурс]. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-112hres808rh/pdf/BILLS-112hres808rh.pdf (дата обращения 20.04.2013 г.). 15. U.S.-Russia Relations. Facing Reality Pragmatically, T. Graham // Center for Strategic & International Studies [Электронный ресурс]. URL: http://csis.org/files/media/csis/pubs/080717_graham_u.s.russia.pdf (дата обращения 20.04.2013 г.).
|