Кузнецов А. М.

Это ознакомительная текстовая версия,
полный вариант статьи в формате pdf
Вы можете скачать по этой ссылке

Развернувшееся в последней четверти ХХ в. «этническое возрожде­ние», получило наглядное выражение в драматических событиях, связан­ных с распадом СССР, Союзной Югославии, а затем разделом Чехослова­кии и референдумом о независимости Квебека. На этом фоне несколько потерялись «застарелые» баскский, курдский, североирландский и не­которые другие конфликты с определённой этнической подосновой. Но зато очень скоро заставили обратить на себя внимание новые проявле­ния значимости этнического фактора, связанные с провозглашением не­зависимости Восточного Тимора, самопровозглашением независимости Косовского края, отделением Абхазии и Южной Осетии от Грузии. Раз­деление Судана и требование признания законных прав народа Пале­стины показали, что «бунтующая этничность» ещё не исчерпала свой по­тенциал. Осознание роста угроз этносепаратизма заставили политиков и научное сообщество обратить своё внимание на этнические проблемы. И, если ранее они были «отданы на откуп» такой области знаний, как со­циальнокультурная антропология (этнология), то новые обстоятельства заставили заняться ими и политические науки. В результате сначала оформилась достаточно конкретная дисциплина – этноконфликтология, а затем и более широкая – этнополитология (этническая политика). В качестве официального признания последней можно рассматривать соз­дание в 1970-е гг. в Международной ассоциации политических наук ис­следовательского комитета С-14 «Политика и этничность».

В силу недавнего возникновения и особенностей своего объекта исследований этнополитология в большей степени носит прикладной характер. Показательно, что ещё не закончены дебаты о её статусе и соотношении с другими дисциплинами. Наиболее распространённые мнения на сей счёт заключаются в констатации пограничного положе­ния этнополитологии между антропологической(этнологической) и по­литологической отраслями знания, или же придании ей роли вспомога­тельной субдисциплины в сообществе политических наук. При любой из представленных трактовок ситуация для рассматриваемой дисциплины складывается не самым благоприятным образом. С одной стороны, ан­тропология так и не смогла предложить общепризнанных концепций этноса, этничности, а в результате оказались размытыми и критерии этнической общности как таковой. С другой стороны, в политологии, не продвинувшейся сколько-нибудь в дискуссиях о нации, с трудом при­нимается правомерность постановки вопроса о правах этнических общ­ностей. В результате мы наблюдаем, например, противоречия в реали­зации прав человека и гражданина и ряд других проблем. При такой неопределённости совершенно не удивительна тенденция вообще отка­заться от идеи этнического и свести все обстоятельства подобного рода к культурным различиям, как это принято в политике мультикульту­рализма, той же идентичности и т.д. Как следствие проблемное поле изучения этнических явлений оказалось «порезанным» на изучение на­ционализма, проблем коренного населения, мигрантских диаспор, наци­ональных меньшинств, этнических групп, к которым добавлены «новые социальные группы», их идентичностей и роли в политической жизни отдельных стран. Причём исследования подобного рода проводится, как правило, независимо друг от друга и очень часто в методологии анализа «конкретных ситуаций» (case studies), так как они инициируются полу­чением соответствующих заказов.

Формируясь в столь проблематичных условиях, и получив от сво­их предшественников ворох нерешённых проблем, этнополитология не смогла сказать своего весомого слова и пока остаётся на вторых ролях. Между тем она может и должна занимать совершенно особое место сре­ди сложившихся дисциплин социально-гуманитарной сферы. Как пред­ставляется, возможность подобного преобразования сможет стать для рассматриваемой отрасли науки реальностью только в том случае, если она сможет получить в качестве своего основания принципиально новую теорию высокого ранга. Именно теория сможет обеспечить интеграцию основных достижений антропологии, политической науки и ряда дру­гих дисциплин для эффективного решения этнополитических проблем и превратить этнополитологию в. подлинно междисциплинарную отрасль знаний.

В решении указанной задачи приняла участие и создания в 1998 г. в рамках Владивостокского института международных отношений Азиатско-Тихоокеанского региона ДВГУ одна из первых в России кафедр социальной и политической антропологии. Такую кафедру удалось орга­низовать благодаря поддержке директора Института на данном этапе М.Ю. Шинковского, который смог уже в это время оценить перспективы нового направления. В силу не совсем обычной для антропологических подразделений институционализации ряд сотрудников кафедры сразу стали осваивать новую для нашей страны антропологическую отрасль знания в контексте актуальных проблем политологии и теории между­народных отношений. Благодаря включению в программу Националь­ного фонда подготовки кадров по развитию политологии в России, в на­чале 2000-х гг. удалось пройти важные стажировки в политологических центрах США, Канады, Франции (Вашингтонский университет, уни­верситет Британской Колумбии, университет Сорбонна), позволившие познакомиться с проблемным полем политических наук, в том числе и международных отношений. Параллельное участие в Европейской ас­социации социальных антропологов и её представительных форумах в Копенгагене, Вене, Бристоле при поддержке Фонда Вернера Грюна, соз­дало необходимые условия для вхождения и в эту область знания. На следующем этапе со второй половины 2000-х гг. начинается сотрудни­чество кафедры с исследовательским комитетом С-14 Международной ассоциации политических наук, реализованное, в том числе, в участии в конференциях Комитета в Мадриде и Санкт-Петербурге.

Возможность оказаться на переднем фронте мировой науки позво­лила даже в наших, не самых лучших владивостокских условиях, пра­вильно определиться и сконцентрировать свои усилия на разработке ряда нерешённых узловых вопросов. В частности, знакомство с наиболее признанными идеями социально-культурной антропологии и политиче­ской науки позволило в должной мере оценить значение теории этноса выдающегося российского исследователя и одного из основателей наше­го университета С.М. Широкогорова. В первичном варианте эта теория была сформулирована в 1918-1922 гг. во Владивостоке, а затем её раз­работка была продолжена 20-30-е гг. в Китае. Как оказалось, эта теория не утратила своего эвристического потенциала, поскольку современная наука смогла приблизиться к заданному Широкогоровым уровню осмыс­ления этнического феномена только по некоторым позициям. В междис­циплинарном контексте стало также очевидно, что сегодня эта теория нуждается в дополнении исследованиями роли политических решений в судьбах этнических общностей и участия подобных объединений в по­литической жизни конкретных государств. Но это уже означало необхо­димость выхода в поле проблем этнополитологии.

Обладание достаточными компетенциями в социальнокультурной антропологии, политической науке, а, кроме того, параллельное освоение основных вариантов системной теории и выход в проблематику исследо­вания сложных систем, наконец, реконструкция в полном объёме теории этноса С.М. Широкогорова открыли для нас возможность нового подхода и к этнополитологии. Тогда и стало очевидным, что одной из актуальных задач современных социально-гуманитарных наук становится разработ­ка интегративной теории взаимодействия этнического и политического явлений. Наши начинания, вероятно, в силу слишком новаторского ха­рактера, не всегда встречали понимание у владивостокских специали­стов и управленцев. Но мы получили серьёзную поддержку в 2009 г. в виде гранта Министерства образования и науки Российской Федерации в рамках Аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала Высшей школы». Прежде всего, удалось создать исследовательский коллектив, выходящий уже за рамки одной кафедры. В него теперь вошли И.Н. Золотухин (кафедра международных отноше­ний), А.А. Киреев, (кафедра теории и истории политики), А.Я. Соколов­ский (декан ф-та по изучению стран Южной и Юго-Восточной Азии Вос­точного института). В исследованиях на разных этапах приняли участие также аспиранты и студенты ДВГУ. Новые условия, открытые грантом, позволили подойти к этнополитическим проблемам в более широком контексте реалий Азиатско-Тихоокеанского региона. В результате стала очевидной значимость этнической проблематики и для исследования со­временных проблем международных отношений. Поэтому мы снова вер­нулись к разработкам в сфере ещё только оформляющейся дисципли­ны, получившей название Антропология международных отношений. Ранее из-за смены руководства во Владивостокском институте между­народных отношений работы в этом направлении пришлось свернуть. Однако, установленная связь этнических проблем не только с поддер­жанием стабильности внутри конкретных государств, но и обеспечением безопасности, чаще всего, регионального уровня, не только подтвержда­ет междисциплинарный статус этнополитологии, но и позволяет отнести решаемые ею проблемы к повышенному классу сложности.

Полученные нашей исследовательской группой результаты за­служивали, чтобы вынести их на обсуждение научного сообщества. Так возникла идея проведения во Владивостоке профильного семинара с привлечением ряда ведущих представителей этнополитологии, полито­логии и антропологии. Идея получила поддержку со стороны директора школы региональных и международных исследований реорганизован­ного ДВФУ В.С. Кузнецов, а также в ректорате университета. Основная цель семинара заключалась в обсуждении современного состояния из­ученности и актуальных проблем, связанных с исследованием этноса, этничности, этнополитики в разных дисциплинах, а также в поиске пу­тей дальнейшей интеграции подходов и концепций, практикующихся в этих дисциплинах. Для Владивостока проведение семинара, связанного с исследованием этнических проблем, также стало назревшей необходи­мостью Она обусловлена, прежде всего, близостью его расположения к ведущим странам Восточной Азии, таким, как Китай. Корея и Япония. В последнее время только ленивый ещё не высказался об особом «циви­лизационном» значении нашего города. Однако неоправданно меньшее внимание уделялось тому обстоятельству, что открытость для внешних связей второй половины Х1Х – начала 20-х гг. ХХ вв. затем сменилась длительной замкнутостью региона и города вплоть до начала 90-х гг. прошлого века. Поэтому произошедшее резкое изменение их положе­ния, сопровождающееся появлением достаточно большого числа гостей и мигрантов из Дальнего и Ближнего зарубежья, вновь создало здесь особую этнополитическую ситуацию, которая определяет и новые фор­маты безопасности для Российской Федерации на Дальнем Востоке. Об­стоятельства и форматы подобного рода должны стать предметом самого серьёзного обсуждения и наш семинар должен был привлечь внимание к актуальности невоенных аспектов безопасности. Поддержка идеи се­минара и участие в его работе председателя Законодательного собрания Приморского края В.В. Горчакова, как представляется, сыграли свою роль в решении данной задачи.

Создание во Владивостоке Федерального университета открыло необходимые возможности и перспективы для обсуждения научных про­блем на должном высоком уровне. Реализация новых возможностей, способствующих решению актуальных научных проблем в рамках выра­ботанных приоритетных направлений развития Дальневосточного фе­дерального университета, явилась ещё одним побудительным мотивом к проведению международного семинара на тему «Этническая политика и невоенные аспекты безопасности». Значение вынесенной на обсуждение темы обусловлено, с одной стороны, новизной подхода к проблемам соб­ственно этнической политики и безопасности, а с другой – возрастанием значимости этнического фактора в современном мире. Одним из орга­низаторов нашего семинара стал также Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. По инициативе его директора В.Л. Ларина уже проводился цикл мероприятий по обсужде­нию проблем экономической безопасности. Поэтому наш совместный се­минар стал одним из составных звеньев этого цикла.

Благодаря ранее установившимся контактам, к участию в семина­ре удалось привлечь действительно ведущих специалистов из разных отраслей науки. К сожалению, не смогли приехать во Владивосток по разным причинам председатель Исследовательского комитета С-14 «По­литика и этничность» Международной ассоциации политических наук профессор А. Гелке (университет Белфаста, Великобритания), член ис­полкома этого Комитета профессор Л. Морено (Национальный центр научных исследований, Мадрид, Испания), профессор Сяо Цзиньюй (университет им. Сунь Ятсена, Гуанчжоу, Китайская Народная Респу­блика), В.М. Шибель (Прикарпатский национальный университет име­ни В. Стефаныка, г. Ивано-Франковск, Украина). Однако, в работе семи­нара участвовали профессор О.Ю. Малинова – экспрезидент Российской ассоциации политической науки, член исполкома Комитета С-14 (ИНИ­ОН РАН, Москва), профессор М. Буковский – экспрезидент Европейской ассоциации социальных антропологов (университет им. А. Мицкевича, Познань, Польша), доктор Ван Фу-чан (Институт социологии, Тайбэй, Тайвань), профессор Ю.В. Громыко (Институт опережающих исследо­ваний им. Е.Л. Шифферса, Москва), заведующий сектором Новой и но­вейшей истории Китая Института востоковедения РАН В.Ц. Головачев (Москва), доктор М. Ковальская (Центр бизнеса и искусств, Познань, Польша), помощник ректора по связям с общественностью Сибирской академии государственной службы Л.В. Савинов (Новосибирск). Доста­точно представительной оказалась и владивостокская часть участников семинара. А.П. Голиков, И.Н. Золотухин, А.М. Кузнецов, А.Л. Лукин, В.Н. Соколов, М.В. Чуприна С.Е. Ячин – все от ДВФУ.

С приветственными словами к участникам семинара выступили: председатель Законодательного собрания Приморского края В.В. Гор­чаков, директор Школы региональных и международных исследований ДВФУ В.С. Кузнецов, от Российской ассоциации политической науки О.Ю. Малинова, директор Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН В.Л. Ларин. В адрес участников семинара поступило также приветствие председателя исполкома Иссле­довательского комитета С-14 «Политика и этничность» А. Гелке, которое было также зачитано. Работа семинара выстроилась естественным обра­зом вокруг обсуждения двух основных видов проблем. К первому – мож­но отнести доклады более обобщающего и концептуального плана. Ко второму – рассматривающие конкретные направления этнической по­литики в разных странах и отдельных регионах России.

Своим докладом «Европа как крепость: конец мультикультура­лизма и возрождение культурного расизма» работу семинара открыл профессор М. Буковский. Он представил обзор основных современных реалий и тенденций в сфере иммиграционной политики ведущих стран Европы и взаимодействия мигрантов с принимающими обществами. До­клад О.Ю. Малиновой «Россия и «Запад» в ХХ1 веке: диалектика дис­курсов о национальной, цивилизационной и этнической идентичности и восприятие угроз безопасности» был посвящён важной теме анализа тех норм и правил, которые влияют на оценки и представление опреде­лённых политических событий и идей политическими лидерами и ря­довыми гражданами. Ещё одну важную проблему осветил в своём до­кладе «Проблемы и перспективы в сфере консциетальной безопасности» Ю.В. Громыко. Дискурсивный подход, используемый О.Ю. Малиновой, в основном связан с анализом различных политических текстов. Идея же консциетальной безопасности ориентирована на анализ непосред­ственных установок, принципов и механизмов сознания, которые задей­ствованы в механизме принятии решений и создания текстов. В своём докладе «Этническая политика и человеческое измерение безопасности» А.М. Кузнецов обратил внимание на связь этих, пока ещё рассматривае­мых как разнородных, направлений внутренней и внешней политики. Доклад С.Е. Ячина «Человеческая безопасность как проблемная зона контакта политики и науки: специфика Восточной Азии» поднял вопрос о необходимости новых оснований для решения проблем безопасности. Одно из оснований «гуманитарной безопасности» было рассмотрено в до­кладе А.Л. Лукина «Демографические измерения международной без­опасности: анализ ситуации в Северо-Восточной Азии». Другие – были представлены в докладе В.Ц. Головачева «Региональная идентичность, сбережение исторической памяти и зарубежные диаспоры, как факторы этнической политикии безопасности в АТР».

Второй блок докладов был посвящён конкретным проблемам этни­ческой политики отдельных стран и регионов. Малоизвестную в нашей стране тему распространения ислама в Китае поднял А.П. Голиков в своём докладе «Китайцы-мусульмане в Дар-аль-куфр: локальные, ре­гиональные и общекитайские аспекты проблемы». Сюжет, связанный с другой малоисследованной темой – лингвистической безопасностью, был освещён М.В. Чуприной в докладе «Современное состояние языковой по­литики в Индии и обеспечение единства страны». (Примечательно, что Сяо Цзиньюй также заявила доклад «Языковая безопасность как фактор нетрадиционной безопасности. Сопоставление этнолингвистических по­литик России и КНР»). Анализу очень важной во многих отношениях эт­нополитической ситуации Тайваня был посвящён доклад Ван Фу-чаня «Этническая политика и демократический транзит на Тайване». «Обзор иммиграционной политики Европейского Союза» был дан М. Коваль­ской. Опыт решения этнополитических проблем в конкретном регионе представил в своём докладе «Миграция и этнополитика в Сибирском федеральном округе: проблемы и тенденции развития» Л.В. Савинов. С любезного разрешения Л. Морено на семинаре состоялась презентация его доклада «Этнотерриториальные противоречия и их урегулирование в Испании». Широкий спектр вопросов взаимодействия в своем докладе на тему «Сетевая дипломатия, политика памяти и научно-техническое сотрудничество: новые тренды обеспечения стабильности в Восточной Азии» показал В.Н. Соколов.

Таким образом, в целом на семинаре по проблемам этнической политики и другим новым аспектам в сфере безопасности его участни­кам и аудитории удалось получить представление о некоторых основ­ных уже сложившихся и недавно предложенных подходах к решению этнополитических проблем. Достаточно информативным оказался так­же обзор вариантов этнической политики в отдельных странах. В силу того обстоятельства, что доклады освещали достаточно отдалённые друг от друга сюжеты, связанные с разными странами, на мой взгляд, более наглядно вырисовывалась многомерность и многовекторность концеп­туального и предметного этнополитических полей. Но семинар ещё раз продемонстрировал опасный разрыв между теоретическими разработка­ми и практикой решения конкретных проблем, характерный не только для этнополитологии, но и других социальных и гуманитарных дисци­плин. Реализм, присущий практикам, побуждает их выстраивать свои рекомендации, записки и обзоры на не очень верифицированных осно­ваниях, в качестве которых в последнее время чаще всего выступали культура и идентичность. Однако прокатившаяся по Европе волна от­речений от мультикультурализма и регулярно появляющаяся критика универсализма идентичности показывают, что теперь исходные основа­ния требуют кардинального пересмотра. Как вариант решения указан­ной проблемы на семинаре была озвучена позиция, согласно которой под конкретную задачу мы просто принимаем некие операциональные (технические) трактовки рассматриваемых явлений и обстоятельств. Например, просто информируем, какое из множества существующих определений мы используем в данном случае. Несмотря на внешнюю привлекательность подобной позиции, она может быть принята только для ограниченного числа обстоятельств, так как приводит к утрате ре­альной сложности рассматриваемых явлений, чревата проявлением не­учтённых последствий и дезориентирует нас в отношении дальнейших перспектив исследований.

Между тем уже проявившиеся и ожидающие нас новые вызовы со всей определённостью показывают, что время для таких упрощённых подходов уже прошло, если мы действительно ответственно подходим к своим исследованиям и принимаемым решениям. Быстро меняющаяся реальность нашего времени выдвигает новые требования и к научным теориям, которые часто не могут достойно ответить на них. Отсюда и углубляющийся эмпиризм, характерный для большинства работ по эт­нополитологии и другим дисциплинам. Как представляется, всё дело в том, что сами теории должны соответствовать критерию сложности, а не представлять собой спектр конкурирующих друг с другом соображений. Поэтому проблема развития междисциплинарных подходов, интегра­ции разных дисциплин остаётся одной их насущных задач современной науки. Для социально-гуманитарных наук на пост-постмодернистском этапе их развития решение данной проблемы невозможно без постоян­ной рефлексии и саморефлексии над всей процедурой исследования и его результатами. В свою очередь, подобное требование невыполнимо без внесения в процедуры политологического, международного и т.д. ис­следований антропологической компетентности, необходимой для учёта роли в нём специалиста как субъекта познания. Каким образом и на каких основаниях можно обеспечить необходимую интеграцию и до­стижение подлинной междисициплинарности – это проблемы, которые требуют дальнейшего активного обсуждения. Учёным Дальневосточно­го федерального университета, необходимо продолжать своё участие в этом важном направлении фундаментальных исследований, потому что только они могут в случае успеха, использоваться в разного рода инно­вационных разработках.

Семинар проходил в Дальневосточном федеральном университете 23-25 августа 2011 г.

Это ознакомительная текстовая версия, полный вариант статьи в формате pdf Вы можете скачать по этой ссылке

	Официальный сайт журнала «Ойкумена. Регионоведческие исследования». Разработка и дизайн: техническая редакция журнала «Ойкумена. Регионоведческие исследования», 2009 – 2013 гг.